El Dios de la Fe y el Dios del Genoma

El Dios de la Fe y el Dios del Genoma

Es indudable que los seres humanos llevamos un arraigado anhelo de buscar y encontrar la Verdad y que ese es el objetivo tanto de la Ciencia como de la Religión

F. Collins, director del Proyecto Genoma Humano, cuando logró completarse la secuencia del ADN, dijo: «Es un día feliz para el mundo. Me llena de humildad, de sobrecogimiento, al darme cuenta que hemos echado el primer vistazo a nuestro propio libro de instrucciones, que previamente sólo Dios conocía».

Evidentemente ante estas frases, a cualquiera se le ocurren dos preguntas: ¿ante un hito científico hay alguna razón para invocar a Dios?, ¿son o no son antitéticas la concepción científica y la espiritual del mundo?

Es indudable que los seres humanos llevamos un arraigado anhelo de buscar y encontrar la Verdad y que ese es el objetivo tanto de la Ciencia como de la Religión. La Ciencia es el único modo confiable de entender el mundo natural, pero no tiene capacidad de responder a preguntas como ¿por qué el universo llegó a existir?, ¿cuál es el significado de la vida humana?, ¿hay algo más allá de la muerte?, preguntas a las que sí intenta y en opinión de los creyentes sí logra responder la Religión. Y es que si Dios existe, debe estar fuera del mundo natural, y por tanto las herramientas de la ciencia no son las adecuadas para conocerlo. Es decir hay una verdad científica, al alcance de nuestra razón, y una Verdad más grande, más transcendente, más maravillosa, que no podemos conocer con evidencia, porque entonces dejaría de ser fe, pero de la que sí podemos tener una certeza que nos hace pensar que esa fe en Dios es más racional que el no creer.

La Biblia se inicia con la frase. «En el principio creó Dios los cielos y la tierra» (Gén 1,1) y la primera frase del Credo, nuestra profesión de fe, es: «Creo en Dios Padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra». Es evidente que si el mundo tiene edad, como afirman hoy los científicos, que incluso le calculan unos catorce mil millones de años, está claro que sólo puede ser fruto de un Creador o del azar. Como azar me parece demasiado azar y no me puedo creer que una cosa tan asombrosa como el ojo, por poner un ejemplo, sea consecuencia de la casualidad. Para mí está claro que tiene que haber un ser inteligente detrás y a ese Ser le llamo Dios.

Dios en la Biblia lo que pretende es revelarnos su mensaje de salvación, no darnos enseñanzas científicas. En cambio, en lo científico, la pregunta más interesante es cómo se ha creado el Universo. Se suelen dar tres respuestas: 1) los seres humanos se han ido desarrollando durante millones de años a partir de formas menos desarrolladas de vida, pero Dios dirigió este proceso; 2) los seres humanos se han ido desarrollando durante millones de años a partir de formas menos desarrolladas de vida, sin intervención alguna de Dios; 3) Dios creó a los seres humanos, casi de una sola vez, hace cerca de diez mil años.

Para los creyentes, en su inmensa mayoría la respuesta obvia es la 1, aunque en Estados Unidos sigue habiendo mucho fundamentalista que dan como respuesta la 3. Para los no creyentes su respuesta lógicamente es la 2, a menos que piensen que el Universo es eterno.

¿Ciencia y Fe están enfrentadas? El don más grande que Dios nos ha dado es la cabeza, el pensamiento, la razón, que es lo que precisamente nos distingue de los animales. Está claro que lo que Dios pretende nosotros es que ese don lo utilicemos, pues nos ha dotado de capacidad intelectual para discernir su funcionamiento. Y a quien pretenda la incompatibilidad entre Ciencia y Fe, hay que recordarle que ambas tienen el mismo autor, y desde luego lo que no puedo creer que ese Ser Supremo, Creador del Universo, sea tan poco inteligente como para contradecirse a Sí mismo. Por el contrario me parece claro que el Dios de la Biblia es también el Dios del genoma. Dios no amenaza a la ciencia, sino que la hace posible.

Kant escribió: «Dos cosas me llenan de creciente admiración y sobrecogimiento, cuanto con más frecuencia y dedicación reflexiono sobre ellas: el cielo estrellado sobre mí y la ley moral dentro de mí». Es evidente que la contemplación del Universo con sus estrellas nos maravilla y la contemplación de algunos cielos estrellados lo considero como alguno de los recuerdos más bonitos de mi vida. En cuanto a la otra maravilla, la Ley Moral dentro de mí, tendrá que ser objeto de algún próximo artículo.

              

Pedro Trevijano

.

 

29 comentarios

jackino
Los homo sapiens han evolucionado de seres menos aptos más antiguos en el tiempo mediante un proceso de selección natural sin necesidad de la intervención divina. Otra cosa es la existencia del alma humana pero eso es materia de estudio de las religiones. Mediante el estudio de los fósiles podemos observar como han evolucionado la capacidad craneana, el bipedismo, las industrias líticas e, incluso, la aparición de un arte rupestre con connotaciones religiosas que, últimamente, también parecen ser patrimonio de especies humanas menos evolucionadas que el homo sapiens. En cuanto al ejemplo del ojo es también fruto de la evolución y de la selección natural. En la naturaleza hay ojos menos evolucionados que el ojo del hombre como es el caso del ojo del perro que solamente es capaz de ver en blanco y negro mientras que en nuestro caso, en el caso del homo sapiens, podemos ver en color fruto de un ojo más evolucionado. También hay ojos más evolucionados o adaptados como el ojo de las aves rapaces que les permiten ver presas a distancia. Para finalizar, la respuesta fácil a los problemas científicos suele venir de la religión diciendo que la intervención divina explica la creación o la evolución del hombre. Por eso la teoría evolutiva puede explicar toda la evolución pero hay que esforzarse por comprenderla sabiendo que hay preguntas que todavía no han sido respondido. En cuanto a la religión, debería ceñirse al tema del alma humana y no tratar de ofrecer respuestas a la ciencia bas
27/02/18 8:42 PM
maru
Dios y la Ciencia. La Ciencia y Dios.
Como dijo Albert Einsten: ''la religión sin ciencia es coja; la ciencia sin religión también''.
27/02/18 9:33 PM
Juan Argento
El articulo se refiere solamente al plano biológico del ser humano, o sea al cuerpo. El ser humano es tal, tiene capacidad de razonamiento abstracto y de lenguaje propiamente humano, porque su cuerpo está animado por un alma racional espiritual. Ese alma espiritual es creada directamente por Dios para cada ser humano, y de ninguna manera procede de la materia.

De una población de N individuos biológicamente iguales, Dios PUDO haber seleccionado dos y haberles infundido un alma espiritual solamente a ellos. Dios no estaba bajo ninguna "obligación" de comenzar a infundir un alma espiritual tan pronto comenzaron a existir individuos biológicamente aptos para ello por el desarrollo de su sistema nervioso central.
27/02/18 10:05 PM
Alex
Sin embargo la evolución es un proceso que no necesita ser guiada, el unico destino que tiene es la adaptación al medio, no es necesario recurrir a deidades para explicar algo de ella. (De ahí su éxito)
28/02/18 6:29 PM
jackino
El hombre primitivo, a juzgar por mi libro de religión católica de bachillerato, por el arte rupestre y por estudios antropológicos como los de Levy-Bruhl, practicaba una religión animista que atribuía la posesión de un alma a minerales, vegetales y animales. Por lo tanto, la mayoría de los hombres primitivos, por no decir todos, tenían una conciencia religiosa que incluía la creencia en la posesisón de un alma espiritual. No es que los hijos de Dios poseyeran un alma espiritual de la que careciesen los hijos de los hombres tal y como se les llama en el Génesis. La diferencia religiosa fundamental radica en que Yahveh se reveló a Moisés en el monte Sinaí del mismo modo que se reveló a sus antepasados con el nombre de El-Sadday, según la Biblia Nacar y Colunga, mientras que al resto de los mortales no se habría revelado.
28/02/18 6:59 PM
pedro
Es curioso que muchas personas tengan más fe en la ciencia que en un Dios creador. Saben que lo que creen es cierto hasta tal punto que también saben que , con el tiempo, su diosciencia ( new Word) le dará razón de lo que todavía no se sabe. Creen firmemente en un sistema estructurado de conocimientos capaz de dar respuesta a todas las cuestiones posibles. De hecho, han creado su propio dios: la Ciencia positiva. Pero ese dios envió a un profeta, Gödel , para rebajar las expectativas a los humanos, mostrándoles que hay muchas cuestiones que pueden plantearse sin que tengan posibilidad de respuesta cierta. ( cuestiones indecidibles). Hay un fondo de ignorancia radical que el ser humano no puede superar. La última respuesta a la última pregunta debe proceder de fuera.
1/03/18 11:42 AM
YH
¿Qué es la ciencia? ¿Cuándo apareció por primera vez? ¿En el Renacimiento? ¿Durante la "ilustración"? ¿En sumeria o Egipto?

En Sumeria y Egipto lo que había era magia, adivinación y astrología.
En la antigüedad había druidas y monjes que ejercían la medicina de las plantas (si, monjes cristianos ejercían la medicina monacal).

En la alta Edad Media había misticismo musulman, asiático y la Cábala Judía.

Durante el Renacimiento comenzó la Alquimia (también mística).

Pitágoras era místico y creyente, también lo eran Copérnico, Newton, Einstein (como buen judío), e incluso el mejor matemático actual : Grigori Perelman.

Lo que hoy llaman "Ciencia" es la hija pequeña de la mística y la Religión.
Sus avances sólo se deben al buen uso de los ingredientes de Dios en la Creación...Nadie aún ha podido crear nada de la nada absoluta, escepto Dios, y eso es algo que los judios saben de sobra ( ya que son los más entendidos en Ciencia del Mundo).
1/03/18 4:38 PM
YH : no se si cometo un error garrafal ( por el tamaño, que no por la intención) , pero si se diera el caso de una nada absoluta, en ese supuesto absoluto tampoco existiría Dios. De hecho, solo Dios es capaz de impedir la nada absoluta que, por otra parte, es lo que podríamos esperar desde el axioma : nada es capaz de crearse a sí mismo desde la nada... Así, Dios ( no creado ) crea desde la nada relativa que supone estar El presente.
S. Hawking, Dawkins and ...solucionan estos imposibles con un truco digno de los magos egipcios de los tiempos mosaicos: Hacer surgir el universo de una fluctuación cuántica de la nada absoluta. Menos mal que los no magos sabemos que de una chistera vacía , y los magos también lo saben , por mucho que fluctúe, no se puede sacar gran cosa..
2/03/18 10:02 AM
YH
Dios no está hecho de materia alguna, no ocupa espacio ni es un recipiente, tampoco está dentro del tiempo. Dios existía antes del tiempo, antes que el espacio y antes de materia alguna, con lo cual está muy por encima de las leyes de la Física, ya que Él mismo es el creador de toda física.

Las teorías están muy bien, pero no son válidas hasta que no se demuestran sin dejar lugar a dudas. Unos científicos tienen sus teorías y otros científicos tienen otras....¡así es la Ciencia que Dios creó!
3/03/18 12:04 PM
YH
(Perdón por mis comentarios repetidos, pensé que no se había publicado ninguno)

---

LF:
Es un problema del sistema, no se preocupe. Lo soluciono.
6/03/18 1:31 PM
edgaar manrique
la teooria de la evolucion de darwin nunca ha sido comprobada solo fue una teoria de un creyente en Dios como darwin, cientificamente incluso ha sido rebatida
6/03/18 3:25 PM
Jackino
La teoría de la evolución no ha sido rebatida y esta detalladamente expuesta en "El Origen de las Especies". El primer ejemplo de selección natural es la aplicada por el hombre sobre sus propios animales domesticados. Las distintas razas de perro son el mejor ejemplo de selección natural aplicada por el hombre a sus animales domésticos. En el caso del genero humano es evidente la evolución humana desde el homo erectus hasta el homo sapiens en tanto relación con su morfología biológica como en relación con su industria lítica. El homo sapiens no ha existido siempre y, dado que ha debido de tener progenitores, debe de haber descendido de otras especies del género homo menos evolucionadas.
6/03/18 6:10 PM
YH
Para todos aquellos a quienes les encanta las teorías de Darwin:

Sabed que Darwin no sólo fue famoso por su teoría de la evolución sinó también por su teoría sobre las razas, según él, la raza aria era superior a todas las demás ¿estáis de acuerdo con él? Hitler si, de hecho fue su fuente de inspiración a la hora de crear la raza aria perfecta por medio de masacres y eugenesia.

Sus teorías no están demostradas, sigue habiendo un "eslabón perdido". Que hubiese homínidos en la era primitiva no significa que fuesen humanos, igual que había cánidos y felinos distintos, no significa que fuesen todos gatos y coyotes.
8/03/18 12:06 PM
Jackino
@YH, donde dijo Charles Darwin que la raza aria era superior a las demás? Eso fue una idea del filosofo Federico Nietzsche expuesta en "La Genealogía de la Moral". Esta idea de la superioridad racial fue adoptada por los nazis para justificar su política expansionista. De todas maneras, que nos guste o que nos deje de gustar la teoría de la evolución no implica que sea verdadera o falsa. Donde falta el eslabón perdido? El género homo ha evolucionado siguiendo la línea erectus-habilis-sapiens. Pretende usted que el homo sapiens ha sido creado de la nada? Donde están sus progenitores? Solo hay dos opciones: creacionismo o evolucionismo.
8/03/18 5:49 PM
@YH, no estará confundiendo darwinismo (teoría biológica propuesta por Darwin) con darwinismo social (teoría sociológica propuesta por Spencer)? Darwin expuso que las distintas obras de asistencia social practicadas por el hombre civilizado suponía la degeneración racial, cosa que no sucedía entre los hombres salvajes. Esto es una conclusión objetiva. Mientras que Herbert Spencer proponía la aplicación social de la selección natural favoreciendo a los individuos más fuertes a costa de los mas débiles. Es inevitable pensar en la posibilidad de que Nietzsche haya tomado ideas prestadas de Spencer pero la superioridad de la raza aria es un concepto racista desarrollado por el primero y adoptado por el nazismo.
8/03/18 7:30 PM
YH
No, no me confundo, eres tú quien cree que me estoy refiriendo a Spencer o a Nietzche cuando no es así.

Te repito que fue Darwin quien catalogó las razas dejando claro que en cuanto a inteligencia: la raza blanca era superior, hay hasta dibujos y gráficos sobre su teoría ( al igual que de la teoría de la evolución). Cualquiera puede buscar información sobre ello. Y si, Hitler tomó de ahí su inspiración.

El género humano ha evolucionado desde su especie, lo que no niega que se haya dado la Creación, pero de ahí a pretender que cualquier homínido encontrado antes de la historia escrita sea humano sólo porque tiene forma de homínido, es ridículo.
Los chimpancés, los gorilas y los orangutanes comparten un gran porcentaje de ADN con el humano y también son homínidos, pero eso no significa que sean humanos. Un neardental o un cro-magnon pueden ser los antecesores no de un humano sinó de un orangután por ejemplo, en lo que a su ADN se refiere.
9/03/18 3:56 PM
Jackino
@YH, pues siento decirle que Hitler se inspiraba en las ideas de Nietzsche sobre la superioridad de la raza aria y de la etnia alemana sobre las demás. Puede leerse "La Genealogía de la Moral" para comprobarlo.

Es cierto que Darwin observó diferencias raciales dentro de la especie humana. Si no hubiese diferencias raciales todos perteneceríamos a la misma raza. Y esas diferencias son ciertas tanto si nos gustan como si no nos gustan. Además son producto de la adaptación al medio. En lo que respecta a la raza blanca (llamada seres civilizados según Darwin) se observa una mayor capacidad craneana respecto a las demás razas y esto es un hecho objetivo.

Para aclararle las ideas que la teoría evolutiva defiende le señalo que el homo sapiens es una especie del género homo de la familia de los homínidos. A esta especie pertenecen el hombre de neanderthal y el hombre de cromagnon (que es nuestro antepasado más directo). Creerse literalmente el relato mitológico del Génesis sobre la creación del hombre conlleva creer que los primeros humanos no tuvieron padres biológicos y eso es imposible. Pero no creo que vaya a convencer a muchos con unos cuantos comentarios.
10/03/18 2:54 PM
YH
Gracias. Finalmente me estás dando la razón, (aunque no sea esa tu intención).

Puedes elegir entre Nietzsche y Darwin, te aseguro que ambos decían lo mismo y ambos -en especial Darwin-, inspiraron a Hitler, algo que se puede comprobar leyendo su "mein Kampf".

Respecto a la evolución: pues tú sigues una teoría y yo sigo otra. Si te parece imposible que un humano sea símplemente creado, debería parecerte igualmente imposible la Creación del Universo a partir de la nada (teoría del Big Bang). O que Jesús fuese engendrado en una Virgen.
Es por eso que yo creo en la metafísica de la Religión Cristiana y tú en el materialismo nihilista. Y no por eso me vas a caer mal, o te voy a obligar a que dejes de hacerlo...
12/03/18 9:35 AM
Jackino
@YH, pues no es que te quiera dar o quitar la razón porque a veces podemos estar de acuerdo y otras no. Es que a mi me gusta el debate.

Pero hay que reconocer que todas las razas presentan diferencias entre sí: principalmente en el color de la piel. Esto es un hecho objetivo lo diga quien lo diga. Esto no significa que estas diferencias justifiquen el dominio de una supuesta raza superior sobre las supuestas razas inferiores como decían Nietzsche o Hitler.

Tampoco es idéntico el pensamiento de Nietzsche y el de Hitler pues el primero era un ateo nihilista y el segundo era un pagano que practicaba el ocultismo.

A propósito, la teoría del Big Bang no dice que el universo haya sido creado de la nada. Dice que el universo se expandió a partir de una singularidad de un tamaño similar al de un átomo. Eso de la creación a partir de la nada debe de ser una teoría de Santo Tomas de Aquino.
12/03/18 1:42 PM
YH
Respecto a eso: es agradable debatir contigo, he discutido por internet con mucha gente y sé lo difícil que es encontrar alguien que en lugar de convertir un tema en una "traca de petardos" lo haga interesante y ameno.
Gracias.

Y sobre el "Big-Bang" tienes razón, sólo que, teniendo en cuenta lo que mide un átomo en comparación a lo que mide Júpiter, viene a ser "nada" esa "luz" que engendró el infinito con todos sus planetas, soles y estrellas. A eso me refiero.
13/03/18 1:39 PM
Jackino
No soy ningún experto en física cuántica ni el más indicado para explicar la teoría del Big Bang. Me interesa más la teoría evolutiva pero hace tiempo que no leo nada al respecto y sólo recuerdo las ideas más básicas que he expuesto en mis anteriores comentarios.

Sin embargo, entiendo que la nada no existe y que una singularidad es algo que ha dado origen al universo. Me imagino que esta singularidad es algo parecido a un agujero negro en cuanto a la alta densidad de los mismos se refiere. Aunque también supongo que ambos tendrán también sus diferencias.

Por otro lado, se han realizado cuatro mediciones para calcular la fecha en la que se produjo el Big Bang. Coinciden las cuatro en que el Big Bang tiene una antigüedad de 14.000 millones de años. Por esto no dudo de que el Big Bang se haya producido.

Además, dicen los científicos que el tiempo no existía antes de que se produjese el Big Bang. Me es imposible imaginar que la dimensión temporal no haya tenido un inicio porque el tiempo siempre va hacia delante y, por esta misma razón, me es imposible imaginar que la dimensión temporal tenga un final a menos que el universo vuelva a ser una singularidad. La eternidad del tiempo es concebible matemáticamente pero no lo es físicamente.

También dicen los científicos que en el espacio no existía en el tiempo cero. Aunque no estoy muy convencido de esto porque si la singularidad existente era de un tamaño algo mas pequeño que el de un átomo tendremos que admitir que ya ex
13/03/18 7:33 PM
YH
Te entiendo, yo pienso lo mismo, escepto sobre la "existencia" de una nada absoluta. Aunque es difícil de concebir, no es imposible del todo teniendo en cuenta, como dices, que un vórtice de entropía (un agujero negro) puede ser algo muy parecido. Yo incluso creo que podría tener algo que ver con el reciente descubrimiento de la antimateria. No conozco mucho sobre Física, por eso me gusta leer sobre ese tema y que me hablen de él, aún más.
No sé...hay muchas teorías por demostrar, por eso no quiero rendirme del todo.
Aprovecho para desearle a Stephen Hawking la mayor Paz y reposo en el Cielo, y si me equivoco (que no puedo creerlo) que regrese al polvo de estrellas del que según él y su teoría: venimos todos. D.E.P
14/03/18 10:16 AM
Jackino
El Big Bang empieza al mismo tiempo que la dimensión temporal, o sea, en el tiempo cero hace 14.000 millones de años.

En las tres dimensiones espaciales podemos movernos en seis direcciones: izquierda, derecha, arriba, abajo, adelante y atrás. Sin embargo, la dimensión temporal solamente se mueve en una dirección: hacia adelante.

Decía San Agustín que el tiempo pasado ya no es. Si el tiempo no tuviese un principio o tiempo cero el tiempo nunca dejaría de ser presente el cual nunca sería presente porque el pasado sería infinito. Si el tiempo pasado fuese infinito el tiempo se movería hacia atrás en lugar de hacia adelante.

Por eso digo que el tiempo pasado puede ser infinito matemáticamente hablando pero es inconcebible físicamente hablando.

Pasa lo mismo con la velocidad de la luz. Se puede concebir una velocidad superior en el campo matemático pero no se puede superar en el campo físico. Si se superase esta velocidad retrocedíamos en el tiempo lo cual es imposible porque el tiempo siempre se mueve hacia adelante.

Por todo esto, el tiempo es finito en el pasado e infinito en el futuro porque esa es su dirección: moverse hacia el futuro.
14/03/18 12:12 PM
Jackino
@YH, pues si la nada absoluta ha existido antes del Big Bang sería necesaria la existencia de un dios que crease el universo. También es muy difícil concebir una singularidad donde no exista el tiempo. Es que yo soy un agnóstico que deja abierta la puerta a la existencia de Dios para encontrar respuestas a lo inexplicable.
14/03/18 3:43 PM
YH
Jackino:
Me parece bien tu postura, incluso los más devotos creyentes a veces tenemos crisis de Fe y también nos lo cuestionamos todo (aunque los ateos piensen lo contrario y nos tomen por simples "autómatas")
Por eso me gusta el libro de la Sabiduría y los Proverbios de Salomón que animan a la búsqueda de la sabiduría y la verdad sobre Dios.
Sobre lo de que antes de nada existía Dios y por ello ya se podría considerar "algo": es lo que te dije al principio, Dios no es "algo" (o al menos las Escrituras dicen claramente que ni siquiera el Universo puede contenerlo) es como un Todo, pero no está en nada, ni dentro, ni fuera de nada. Podría definirlo como una entidad de energía, sólo que tampoco es energía sinó algo superior y sin descubrir, lo que explicaría todo lo que parece sobrepasar las leyes de la Física.
15/03/18 10:58 AM
Jackino
YH, yo creo que sería más exacto decir que Dios es un ser sobrenatural. Aunque si fuese el creador del universo lo habría hecho según una serie de leyes físicas algunas de las cuales son conocidas en el tiempo presente.

San Agustín decía, según su obra Confesiones, que no estaba seguro de saber qué es el tiempo pero que el pasado ya no es y que el futuro todavía no es.

Stephen Hawking decía, según el telediario de anoche, que si fuese posible viajar el pasado estaríamos invadidos por una multitud de visitantes del futuro.

Ambas afirmaciones son compatibles y vienen a decir lo mismo : que siempre viajamos en dirección al futuro.
15/03/18 6:13 PM
YH
Estoy de acuerdo, es más, en ningún momento te he discutido cómo funciona el tiempo. Siempre me ha parecido prácticamente imposible revertirlo o "plegarlo"...Aunque también es posible que lo poco que sé sobre Física me impida concebirlo.
16/03/18 11:16 AM
Jackino
Pues tampoco soy experto en la teoría de la relatividad para explicar claramente la curvatura del espacio y del tiempo. Según una pequeña obra divulgativa sobre la teoría de la relatividad que pude leer hace tiempo, pude llegar a entender que la materia necesitaría de una energía infinita para alcanzar la velocidad de la luz. La materia ni se crea ni se destruye: sólo se transforma. Son los fotones los que alcanzan la velocidad de la luz. Se podría viajar al futuro pero, una vez llegados al tiempo futuro, éste ya sería tiempo presente. Por esto los viajes al futuro serían un viaje sin retorno.
16/03/18 1:04 PM
Jackino
@YH, no es que discrepes de mis teorías sobre el tiempo sino que te cuento cosas sobre ciencia porque decías que te gusta que te expliquen la ciencia. Siempre es estimulante encontrar a alguien dispuesto a escuchar.

Dicen los astrónomos que en el espacio solamente es posible viajar describiendo orbitas. Dicen que las galaxias de la Vía Láctea orbitan en torno a un agujero negro situado en su centro. Que ocurre dentro de un agujero negro? Nadie lo sabe con seguridad porque ni siquiera la luz puede escapar de su campo gravitatorio. Sobre los agujeros negro todo son teorías. Fue Einstein quien predijo su existencia de acuerdo con la teoría de la relatividad.
16/03/18 1:40 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.